пятница08 ноября 2024
ps-ua.com

"Цель оправдывает средства": исследователи объяснили, почему многие выбирают ложь вместо правды.

Когда речь заходит о политике, некоторые люди используют различные психологические приемы как в дебатах, так и в повседневной жизни страны. Тем не менее, недавнее исследование ученых опровергает мнение многих из них о том, что дезинформация является исключительно негативным явлением.
"Цель оправдывает средства": исследователи объяснили, почему многие выбирают ложь вместо правды.

Недавнее исследование ученых показало, что множество избирателей готовы поддерживать политических лидеров, даже осознавая, что их заявления могут быть ложными. Хотя общество традиционно считает, что следует стремиться к власти тех, кто говорит только правду, данная научная работа обнаружила, что, разделяясь на разные лагеря, люди постепенно теряют прежние ориентиры и начинают игнорировать некоторые недостоверные сведения, исходящие от их фаворитов, сообщает The Conversation.

Исследование, опубликованное в журнале American Journal of Sociology, где анализировались ответы более 3 900 американских избирателей в период с 2018 по 2023 год, показало, что они могут сознательно принимать дезинформацию, если считают, что она соответствует более широким "моральным истинам", отражающим их ценности или приоритеты. Эти выводы опровергают распространенное мнение о том, что дезинформация сохраняется в основном из-за недостатка знаний или доверчивости избирателей.

Например, несмотря на осознание того, что утверждения Дональда Трампа о краже результатов выборов 2020 года не имеют под собой доказательств, многие из его сторонников продолжали верить в эту идею, объясняет автор исследования, Минджэ Ким, профессор менеджмента в высшей школе бизнеса Джонса при Университете Райса. Для них эти утверждения указывали на более глубокие проблемы, такие как восприятие нелегитимности политической системы. Точно так же, неточное заявление президента Джо Байдена о том, что вакцинированные люди не могут распространять COVID-19, некоторые его сторонники расценили как передачу важного послания о приоритетах общественного здравоохранения, несмотря на то, что оно было фактически неверным.

Опросы ученых показали, что избиратели применяют разные стандарты при оценке заявлений политиков, которых они поддерживают, и тех, против кого они выступают. Сторонники склонны оправдывать неточности, если считают, что они отражают более широкую моральную истину, в то время как избиратели более критично относятся к неточностям, допущенным политиками-оппонентами.

Это явление подчеркивает роль "моральной гибкости" в формировании политических суждений: избиратели готовы оправдать фактические неточности, если считают, что они служат высшей цели, которая оправдывает средства ее достижения. Исследование ученых пролило свет на то, почему одной проверки фактов может быть недостаточно для борьбы с дезинформацией. Избиратели часто ставят моральные принципы выше точности фактов, что усложняет усилия по обеспечению того, чтобы государственная политика основывалась на объективной истине, считают авторы.

Одной из ключевых задач на будущее для Кима и его команды является определение способов преодоления разрыва между партийными группами, когда моральная гибкость мешает согласию по основным фактам. Хотя избиратели различных политических лагерей могут согласовываться по некоторым вопросам, политический раскол часто приводит к законодательному тупику. Исследование показывает, что вместо того чтобы сосредотачиваться исключительно на исправлении дезинформации, усилия должны быть также направлены на понимание более глубоких моральных и идеологических причин, побуждающих избирателей поддерживать ложь. Такое понимание может оказаться решающим для разработки стратегий, способствующих межпартийному сотрудничеству и укреплению демократических норм.